La argumentación jurídica y sus teorías

Esta actividad, se encuentra presente en todos los momentos de la vida, ya que siempre pretendemos emitir una serie de razones o justificaciones que avalen nuestro actuar o decir. Y si señala que la argumentación está presente en todo lo que realizamos cotidianamente, es imposible prescindir de ella en el ámbito jurídico o en cualquier disciplina científica. Llegando al punto de que esta disciplina, llega a tomar tintes de la materia a la que se aplica, por lo tanto es viable señalar que la argumentación cuenta con una serie de ramificaciones, dependiendo de la materia en la que se utilice.

Teorías de la Argumentación Jurídica

Toulmin

a)    Pretende una lógica práctica, es decir rechaza hasta cierto punto una lógica ideal, porque esta solo pueda ser aplicada a las ciencias exactas por su carácter tan abstracto.

b)    Por lo tanto plantea, que para verificar un argumento no debe existir un solo camino, en virtud de que los razonamientos cambian, dependiendo el tiempo, las circunstancias y el ámbito. Sin embargo ello no quiere decir que no pueda existir características comunes entre los argumentos.  Los cuales son los siguientes:

·         Pretensión: Esta es entendida en el mismo  sentido que en el ámbito procesal, con algunas adecuaciones, es decir podemos entender por pretensión “Como la reclamación que hace una persona respecto a otra, en cuanto al estado determinado de una situación o cosa.”

·         Razones: Son las justificaciones que emite el propietario de una pretensión, para convencer que lo que este solicita, tiene mayor validez que lo que alguien mas pueda pretender.

·         Garantía: Es el puente que une a las razones con la pretensión, es decir como las primeras son suficientes para conducir a la segunda.

·         Respaldo: Es el respaldo teórico, legal que da fundamento a todo lo anterior.

Neil MacCormik

a)    Pretende unir a aquellos que apoyan la lógica formal y a aquellos que la rechazan, porque dice que no se puede prescindir de los lineamientos de la primera.

b)    Habla de que los argumentos deben tener una justificación Interna: es decir debe prevalecer una relación entre las premisas.

c)    Y una justificación externa: implica dos aspectos el primero que   las premisas deben estar relacionadas, y además será necesario que las mimas existan en la realidad.

d)    Hace la distinción entre casos fáciles y difíciles, en los primeros si es posible utilizar la lógica deductiva, ya que se presenta X hecho y posteriormente se busca que este se encuadre en alguna norma y finalmente cuando ello se comprueba simplemente se aplica la sanción.

e)    Mientras que en los casos difíciles nno es posible aplicar la lógica mencionada, ya que estos revisten de una serie de características como:

·         Que de un mismo hecho sea susceptible emitir varias interpretaciones.

·         La posibilidad de que si exista en efecto una norma que regule la presencia de dicho hecho

·         Que el mencionado hecho sea susceptible de encuadrarse en los lineamientos de una norma.

Robert Alexy

a)    Sigue las ideas de Habermas, al señalar que los conflictos jurídicos pueden ser resueltos  a través de la razón.

b)    Las reglas que deben seguir la argumentación se clasifican en dos:

·         Reglas fundamentales: Son las cuestiones mínimas que se deben existir para poder entablar una comunicación, por ejemplo que los interlocutores posean un mismo código.

·          Reglas de la razón: Implica ofrecer razones que avalen la pretensión